Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (2) 1 2
Мужчина Владимир, ага
В поиске
28-04-2017 - 09:57
Не понимаю верующих. Строго научно доказано, что Бог есть.
Так нет, верующие в штыки воспринимают доказательства и продолжают верить.
Не нравится им то, что Бог, по доказанному, сильно отличается от Бога в Библии/Коране/Талмуде/... И здорово похож на богов буддизма/индуизма/...
Мужчина Macek
Свободен
28-04-2017 - 15:58
(Владимир, ага @ 28-04-2017 - 09:57)
Не понимаю верующих. Строго научно доказано, что Бог есть.
Так нет, верующие в штыки воспринимают доказательства и продолжают верить.
Не нравится им то, что Бог, по доказанному, сильно отличается от Бога в Библии/Коране/Талмуде/... И здорово похож на богов буддизма/индуизма/...

И что уже ученые и фото могут его показать?
Фигасе
Свободен
28-04-2017 - 17:47
(Macek @ 28-04-2017 - 15:58)
И что уже ученые и фото могут его показать?

Ученые давно склоняются к мысли, что сама вселенная ведет себя как единый организм.

Касаемо же эгрегорных религий, с точки зрения эзотерики, глупо отрицать его существование с таким-то приходом.
Мужчина Владимир, ага
В поиске
28-04-2017 - 18:27
(Фигасе @ 28-04-2017 - 17:47)
(Macek @ 28-04-2017 - 15:58)
И что уже ученые и фото могут его показать?
Ученые давно склоняются к мысли, что сама вселенная ведет себя как единый организм.

Касаемо же эгрегорных религий, с точки зрения эзотерики, глупо отрицать его существование с таким-то приходом.

Вообще-то я о том, что даказана принципиальная возможность прямого перехода информации в энергию и обратно.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог" (с)
Мужчина 1NN
Свободен
03-05-2017 - 17:10
По-вашему получается, что Слово - это Информация, а Бог - это Энергия? Как-то маловато для Господа,
не находите?
Мужчина Владимир, ага
В поиске
03-05-2017 - 20:36
(1NN @ 03-05-2017 - 17:10)
По-вашему получается, что Слово - это Информация, а Бог - это Энергия? Как-то маловато для Господа,
не находите?

Не по-моему. Все претензии к ученым.
И никто не утверждает, что Бог=Е.
Это Ваша редакция.
Мужчина ih5656
Свободен
03-05-2017 - 21:37
(Владимир, ага @ 28-04-2017 - 09:57)
И здорово похож на богов буддизма/индуизма/...

Харе Кришна,
Харе Рама!
Мужчина ih5656
Свободен
03-05-2017 - 21:40

2 Пользователей: ih5656, панда


о, выздоровела.
Мужчина Macek
Свободен
04-05-2017 - 09:05
Владимир, ага!Вообще-то радио и телевидение уже доказательство перехода энергии в информацию(слово и изображение)и наоборот. 00058.gif А у руля всего специалисты-создатели....правда люди,но для дикарей они боги!
Мужчина mjo
Свободен
04-05-2017 - 13:18
(Владимир, ага @ 28-04-2017 - 18:27)
Вообще-то я о том, что даказана принципиальная возможность прямого перехода информации в энергию и обратно.

И ссылку на соответствующий научный труд дадите?
Мужчина ih5656
Свободен
04-05-2017 - 13:48
(mjo @ 04-05-2017 - 13:18)
(Владимир @ ага , 28-04-2017 - 18:27)
Вообще-то я о том, что даказана принципиальная возможность прямого перехода информации в энергию и обратно.
И ссылку на соответствующий научный труд дадите?

пукни в динамик и вольтметр зафиксирует бросок напряжения на катушке, вот и все ссылки.

А вообще мы живём в мире где от силы 0,1% творцов, 5 продвинутые юзвери их творений, понимающих если не как создано, то как работает и обслуживается.

А остальные агнцы божие , только вместо библии у них юзермануалы в виде комиксов.

Глядя на это можно допустить существование древней цивилизации умевшей трансформировать окружавший мир посредством ментальных усилий.
Причины её деградации не ясны, но в наследство остались артефакты вроде полигональной кладки и ошмётки ЮМ в виде молитв смысл которых понять мы не можем.
Ну и "культ карго" , примером которого являеся использование куполов в храмовых строениях. Явный рефлектор, только вот почему обращён к недрам Земли?
Мужчина Владимир, ага
В поиске
05-05-2017 - 09:17
(ih5656 @ 04-05-2017 - 13:48)
(mjo @ 04-05-2017 - 13:18)
(Владимир @ ага , 28-04-2017 - 18:27)
Вообще-то я о том, что даказана принципиальная возможность прямого перехода информации в энергию и обратно.
И ссылку на соответствующий научный труд дадите?
пукни в динамик и вольтметр зафиксирует бросок напряжения на катушке, вот и все ссылки.

А вообще мы живём в мире где от силы 0,1% творцов, 5 продвинутые юзвери их творений, понимающих если не как создано, то как работает и обслуживается.

А остальные агнцы божие , только вместо библии у них юзермануалы в виде комиксов.

Глядя на это можно допустить существование древней цивилизации умевшей трансформировать окружавший мир посредством ментальных усилий.
Причины её деградации не ясны, но в наследство остались артефакты вроде полигональной кладки и ошмётки ЮМ в виде молитв смысл которых понять мы не можем.
Ну и "культ карго" , примером которого являеся использование куполов в храмовых строениях. Явный рефлектор, только вот почему обращён к недрам Земли?

Ссылки давал. Могу продублировать:
http://www.dobroeslovo.ru/viewtopic.php?f=5&t=39190
Мужчина mjo
Свободен
05-05-2017 - 12:57
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 09:17)
Ссылки давал. Могу продублировать:http://www.dobroeslovo.ru/viewtopic.php?f=5&t=39190
Прочитал. Смешно. А наука-то тут при чем? Некий Циник-волонтер (это такой ученый?), основываясь на книжке биофизика Волькенштейна,книжка здесь, который разбирался с информационной энтропией для биологических систем (Информацио́нная энтропи́я — мера неопределённости или непредсказуемости некоторой системы), где ключевое слово МЕРА и найдя там известную формулу Энштейна Е=mc кв.,где биофизик пишет, что эквивалентность информации в битах и энтропии ПОДОБНА эквивалентности массы и энергии (т.е. формула ВЫГЛЯДИТ так же) почему-то решил, что информация материальна. А дальше еще смешнее: "Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет." 00043.gif
Надеюсь Вам тоже смешно.

Это сообщение отредактировал mjo - 05-05-2017 - 13:16
Мужчина 1NN
Свободен
05-05-2017 - 17:48
Как смешно? Почему смешно? А вдруг кто-то уже готовится это произнести?! Ить - ЭКВИВАЛЕНТНО!!! Что будиииит? Ужжжоооссс!!!
Мужчина Владимир, ага
В поиске
05-05-2017 - 18:44
(mjo @ 05-05-2017 - 12:57)
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 09:17)
Ссылки давал. Могу продублировать:http://www.dobroeslovo.ru/viewtopic.php?f=5&t=39190
Прочитал. Смешно. А наука-то тут при чем? Некий Циник-волонтер (это такой ученый?), основываясь на книжке биофизика Волькенштейна,книжка здесь, который разбирался с информационной энтропией для биологических систем (Информацио́нная энтропи́я — мера неопределённости или непредсказуемости некоторой системы), где ключевое слово МЕРА и найдя там известную формулу Энштейна Е=mc кв.,где биофизик пишет, что эквивалентность информации в битах и энтропии ПОДОБНА эквивалентности массы и энергии (т.е. формула ВЫГЛЯДИТ так же) почему-то решил, что информация материальна. А дальше еще смешнее: "Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет." 00043.gif
Надеюсь Вам тоже смешно.

Поятно. Приписывать критикуемому то, чего он не говорил - признак демагога.
Я про то, что информация МАТЕРИАЛЬНА - Ваши домыслы.
Дискутирую только с вменяемыми и адекватными.
С теми, кто не передергивает.
Мужчина 1NN
Свободен
05-05-2017 - 20:14
Не путай, дружище. Информация - идеальна. Носитель информации - материален. Это вещи разные...
Мужчина Владимир, ага
В поиске
05-05-2017 - 21:08
(1NN @ 05-05-2017 - 20:14)
Не путай, дружище. Информация - идеальна. Носитель информации - материален. Это вещи разные...

Речь о прямом преобразовании И в Е.
Мужчина mjo
Свободен
06-05-2017 - 02:20
(Владимир, ага @ 05-05-2017 - 18:44)
Поятно. Приписывать критикуемому то, чего он не говорил - признак демагога.
Я про то, что информация МАТЕРИАЛЬНА - Ваши домыслы.
Дискутирую только с вменяемыми и адекватными.
С теми, кто не передергивает.

Да, Волькенштейн не считает, что информация материальна. А у Циника-волонтера это же прямо следует из его рассуждений! Вы же школу заканчивали! Если в формуле вместо массы поставить информацию, то она обязана измеряться в единицах массы, т.е. материи. Иначе энергии не получится! Не получится света, а это энергия.
Но если Ваше последнее сообщение - способ соскочить с дискуссии, то тогда конечно. 00064.gif
Мужчина Владимир, ага
В поиске
06-05-2017 - 11:14
(mjo @ 06-05-2017 - 02:20)
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 18:44)
Поятно. Приписывать критикуемому то, чего он не говорил - признак демагога.
Я про то, что информация МАТЕРИАЛЬНА - Ваши домыслы.
Дискутирую только с вменяемыми и адекватными.
С теми, кто не передергивает.
Да, Волькенштейн не считает, что информация материальна. А у Циника-волонтера это же прямо следует из его рассуждений! Вы же школу заканчивали! Если в формуле вместо массы поставить информацию, то она обязана измеряться в единицах массы, т.е. материи. Иначе энергии не получится! Не получится света, а это энергия.
Но если Ваше последнее сообщение - способ соскочить с дискуссии, то тогда конечно. 00064.gif
Справка для вменяемых и адекватных:
Все те, кого низзя называть так, кто они есть на самом деле... Бо оскорблением будет...
Так вот, они все - понтами и пафосом заменяют знания.
Разбираются во всём, имея гуглеяндексное образование...
Потомки Шарикова, чо.
Процитировал образчик испражнений потомка Шарикова...
Это с дуба рухнуть можно.
Подставить вместо массы информацию. А почему не силу тока или длину? Тоже ведь - единицы СИ, и тоже - никакого света не получится, бо нИЗЗЗЯ.
Это с дуба рухнуть можно.
Это даже не дилетантские потуги типа
m=e/c^2.
А чо?
Берем энергию, делим на скорость света в квадрате - вот вам и масса.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 06-05-2017 - 12:27
Мужчина 1NN
Свободен
06-05-2017 - 17:21
(Владимир, ага @ 05-05-2017 - 21:08)
(1NN @ 05-05-2017 - 20:14)
Не путай, дружище. Информация - идеальна. Носитель информации - материален. Это вещи разные...
Речь о прямом преобразовании И в Е.

Т.е. из идеального вы хотите получить материальное?
Мужчина mjo
Свободен
06-05-2017 - 20:47
(Владимир, ага @ 06-05-2017 - 11:14)
Справка для вменяемых и адекватных:
Все те, кого низзя называть так, кто они есть на самом деле... Бо оскорблением будет...
Так вот, они все - понтами и пафосом заменяют знания.
Разбираются во всём, имея гуглеяндексное образование...
Потомки Шарикова, чо.
Процитировал образчик испражнений потомка Шарикова...
Это с дуба рухнуть можно.
Подставить вместо массы информацию. А почему не силу тока или длину? Тоже ведь - единицы СИ, и тоже - никакого света не получится, бо нИЗЗЗЯ.
Это с дуба рухнуть можно.
Это даже не дилетантские потуги типа
m=e/c^2.
А чо?
Берем энергию, делим на скорость света в квадрате - вот вам и масса.

А теперь то же самое, но на русском, внятно и без потоков сознания можно?
Мужчина Владимир, ага
В поиске
06-05-2017 - 23:50
(1NN @ 06-05-2017 - 17:21)
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 21:08)
(1NN @ 05-05-2017 - 20:14)
Не путай, дружище. Информация - идеальна. Носитель информации - материален. Это вещи разные...
Речь о прямом преобразовании И в Е.
Т.е. из идеального вы хотите получить материальное?

??????????????????????????????????????????
Все вопросы к Волькенштейну.
Скажу по секрету - у него компилляция, так что не он один доказал бытие Божие.
Доказав возможность прямого преобразования.
Как следствие - вывели за скобки необходимость материльного носителя энергии.
Нет в формуле I~E материльного субстрата.
Мужчина 1NN
Свободен
07-05-2017 - 17:51
Значицца, вы Волькенштейна разъяснить не можете? И сути доказательства вы не понимаете?
Мужчина mjo
Свободен
07-05-2017 - 21:45
(Владимир, ага @ 06-05-2017 - 23:50)
Все вопросы к Волькенштейну.
Скажу по секрету - у него компилляция, так что не он один доказал бытие Божие.
Доказав возможность прямого преобразования.
Как следствие - вывели за скобки необходимость материльного носителя энергии.
Нет в формуле I~E материльного субстрата.

Прочитал. Нет у него ничего, что было бы похоже на доказательства Бога и прямого преобразования информации в энергию. Он биофизик, а не придурок, который мог бы опубликовать в научном издании такую фигню. Еще раз разъясняю, если это поможет. Он писал о информационной энтропии. Информация - это данные, сведения и пр. Не материальна, как Вы поняли. Энтропия для данного случая - мера неопределенности этих сведений. Не материальна. Энергия - мера различных форм движения и взаимодействия материи. Можно получить информацию о чем-то, но затратив на это энергию. Но где написано, что пусть даже самая определенная информация (сведения) может заставить материальный объект увеличить, например, свою скорость?
Мужчина Владимир, ага
В поиске
08-05-2017 - 16:35
(mjo @ 07-05-2017 - 21:45)
(Владимир @ ага , 06-05-2017 - 23:50)
Все вопросы к Волькенштейну.
Скажу по секрету - у него компилляция, так что не он один доказал бытие Божие.
Доказав возможность прямого преобразования.
Как следствие - вывели за скобки необходимость материльного носителя энергии.
Нет в формуле I~E материльного субстрата.
Прочитал. Нет у него ничего, что было бы похоже на доказательства Бога и прямого преобразования информации в энергию. Он биофизик, а не придурок, который мог бы опубликовать в научном издании такую фигню. Еще раз разъясняю, если это поможет. Он писал о информационной энтропии. Информация - это данные, сведения и пр. Не материальна, как Вы поняли. Энтропия для данного случая - мера неопределенности этих сведений. Не материальна. Энергия - мера различных форм движения и взаимодействия материи. Можно получить информацию о чем-то, но затратив на это энергию. Но где написано, что пусть даже самая определенная информация (сведения) может заставить материальный объект увеличить, например, свою скорость?

В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал.
Мужчина mjo
Свободен
09-05-2017 - 02:08
(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал.
В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит?

Это сообщение отредактировал mjo - 09-05-2017 - 02:09
Мужчина Владимир, ага
В поиске
09-05-2017 - 02:42
(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал.
В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит?
Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:

Нет в формуле I~E материального субстрата.

Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.

До Глеба Капустина Вам далеко.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 09-05-2017 - 02:42
Мужчина mjo
Свободен
09-05-2017 - 13:51
(Владимир @ ага , 09-05-2017 - 02:42)
(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал.
В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит?
Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:
Нет в формуле I~E материального субстрата.
Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.

До Глеба Капустина Вам далеко.
Попробую еще раз. ПОСЛЕДНИЙ. Вот цитата от циника- волонтера:
Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет.
Эта стока идет сразу после цитаты от Волькенштейна, где черным по белому написано следующее (следите за буквами):
Эквивалентность информации в битах И энтропии в дж/к ПОДОБНА (похожа по смыслу) эквивалентности массы И энергии по закону Эйнштейна.
Т.е. есть одна пара параметров (не материальных) и совсем другая пара, никак не связанная с первой, кроме подобия!!!!
Из чего этот идиот решил, что информация эквивалентна энергии. 00069.gif
А Вы подхватили. 00058.gif

Это сообщение отредактировал mjo - 09-05-2017 - 16:36
Мужчина Владимир, ага
В поиске
10-05-2017 - 10:26
(mjo @ 09-05-2017 - 13:51)
(Владимир @ ага , 09-05-2017 - 02:42)
(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит?
Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:
Нет в формуле I~E материального субстрата.
Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.

До Глеба Капустина Вам далеко.
Попробую еще раз. ПОСЛЕДНИЙ. Вот цитата от циника- волонтера:
Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет.
Эта стока идет сразу после цитаты от Волькенштейна, где черным по белому написано следующее (следите за буквами):
Эквивалентность информации в битах И энтропии в дж/к ПОДОБНА (похожа по смыслу) эквивалентности массы И энергии по закону Эйнштейна.
Т.е. есть одна пара параметров (не материальных) и совсем другая пара, никак не связанная с первой, кроме подобия!!!!
Из чего этот идиот решил, что информация эквивалентна энергии. 00069.gif
А Вы подхватили. 00058.gif

Читайте мою подпись.
Гуглеяндексное образование дает возможность флудить в сети, но базовых знаний не заменяет.
С гуглеяндексными энциклопедистами не дискутирую и не провожу им ликбезов.

Для вменяемых и адекватных поясняю - оппонент привел слова, подтверждающие мою правоту.
Но не понял смысла процитированного.
Мужчина mjo
Свободен
10-05-2017 - 12:41
(Владимир, ага @ 10-05-2017 - 10:26)
Читайте мою подпись.
Гуглеяндексное образование дает возможность флудить в сети, но базовых знаний не заменяет.
С гуглеяндексными энциклопедистами не дискутирую и не провожу им ликбезов.

Для вменяемых и адекватных поясняю - оппонент привел слова, подтверждающие мою правоту.
Но не понял смысла процитированного.

Если оппонент, это я, то естественно, не вменяемый и не адекватный. Но желающий узнать в чем же Ваша правота и чего я не понял? Жду разъяснений с нетерпением! 00058.gif
Мужчина 1NN
Свободен
10-05-2017 - 18:09
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...
Мужчина Владимир, ага
В поиске
11-05-2017 - 22:03
(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...

Гуглеяндексное образование рулит.
Мужчина mjo
Свободен
12-05-2017 - 06:38
(Владимир, ага @ 11-05-2017 - 22:03)
Гуглеяндексное образование рулит.

А у Вас какое образование, если не секрет?
Мужчина 1NN
Свободен
12-05-2017 - 18:15
(Владимир, ага @ 11-05-2017 - 22:03)
(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...

Гуглеяндексное образование рулит.

Это и все ваши возражения? Не нашли ничего более научного?
Мужчина Владимир, ага
В поиске
12-05-2017 - 21:10
(1NN @ 12-05-2017 - 18:15)
(Владимир @ ага , 11-05-2017 - 22:03)
(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...
Гуглеяндексное образование рулит.
Это и все ваши возражения? Не нашли ничего более научного?
Оппоненты не удосужились Волькенштейна прочитать. А у него, между прочим, банальности о переходе от инфы к энергии. и кое-что о переходе от энергии к инфе.
Для научного мира - настолько очевидно, что уже давно и не дискутируют.
А здесь - не читал, но осуждаю.(с) Заодно и Фаерабенда опровергли. Молодцы, чо.

Дискуссия закончена. Читайте мою подпись.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 12-05-2017 - 21:13
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (2) 1 2 ...
  Наверх